L’idée
que la paix et que le développement économique sont liés semble être à première
vue une intéressante théorie qui pourrait justifier la fin des conflits
militaires et politiques armées pour le bien de la croissance économique et le
développement des nations. Bien que cela ne soit pas justifiable moralement
selon moi, les conflits militaires entre nations sont souvent justifiés avec
des objectifs économiques et quelques fois préalables à une croissance
économique à venir (5).
La
guerre peut générer une croissance économique et des profits pour une multitude
de secteur de la société, par exemple les producteurs d’armements militaires
font des profits considérables lorsque survient un conflit armé (5). Prenons
seulement l’exemple des États-Unis d’Amérique qui ont souvent des pressions
énormes provenant du puissant lobby des producteurs d’armements. Bien que le
budget de l’armée américaine soit une importante dépense du gouvernement
américain, des conflits à l’étranger peuvent entrainer une augmentation de la
production d’armes et ainsi augmenter les revenus de ses fabricants.
D’ailleurs,
les États-nations se sont justement construites sur des guerres et la
géopolitique actuelle et les puissances économiques sont justement les acteurs principaux ou secondaires de ses
conflits. Prenons encore l’exemple des États-Unis qui ont véritablement bâti
leur puissance économique et leur influence mondiale à partir de la Deuxième
guerre mondiale cela leur permet d’être encore aujourd’hui la première
puissance économique de la planète. En effet, les américains ont fait
d’importants profits en vendant des armes, de la nourriture et bien plus encore
aux alliés lors de cette guerre. De plus, lorsque la Deuxième guerre mondiale
se termina, les infrastructures de l’Europe étaient détruites en plus d’avoir
le secteur agricole complètement ruiné. Avec l’adoption du Plan Marshall,
celui-ci a « pour objectif de
stimuler le redressement économique de l'Europe après la Deuxième Guerre
mondiale et de contribuer à freiner la menace posée par l'expansionnisme
communiste » (6), mais aura comme résultat de propulser les États-Unis
comme puissance économique mondiale et l’Europe elle, se relèvera et sa
croissance économique repartira avec sa reconstruction.
Il
y a aussi l’aspect que les armées ont souvent eu au cours de l’histoire un rôle
modernisateur dans la société (5). En effet, pour avoir une armée efficace,
intelligente et disciplinée, il faut que ses membres reçoivent un minimum
d’éducation pour être en mesure de bien s’adapter aux situations diverses qui
peuvent survenir et le fait que les soldats ont été dans les premiers à
recevoir des salaires fixes et cela
démontre une certaine modernité que l’armée pouvait apporter au développement
économique (5).
Intéressante
constatation que nous avons apprise dans le cours SOC2693, il arrive que le
développement puisse lui-même devenir
une source de conflit. Il suffit de prendre l’exemple de certaines politiques
de réformes agraires qui ont reçu à de multiples occasions une réticence de la
population qui a formé des mouvement de résistances, même si les réformes
étaient faites au nom du développement et qu’elles permettaient d’augmenter la
production (5). On peut aussi prendre l’exemple du Québec ou les ressources
naturelles du nord québécois ont été offertes pour le développement économique
de la province et ou s’est organisée une certaine résistance citoyenne,
notamment dans le cas précis des gaz de schistes. On constate alors que le
changement se fait souvent de façon violente, soit avec un conflit militaire,
soit avec des lois ou réformes imposées.
En
conclusion, il apparait que l’idée que le développement économique soit
intimement lié à une période de paix peut recevoir de nombreuses critiques.
Comme nous l’avons démontré, des conflits militaires armés et/ou des guerres où
il y a de la violence peuvent engendrer une croissance économique et cela peut
même être l’objectif économique principal pour le justifier. Une période de
paix peut cependant être aussi une période de développement économique, mais
il n’est pas vrai que cela a nécessairement un lien causal qui lie les deux
concepts. Et même s’il a été démontré dans cette présentation que les conflits
pouvaient être bénéfiques à la croissance économique, il n’est pas plus vrai
d’affirmer que cela a un lien causal. Il peut arriver dans certaines
circonstances et époques que la paix apporte le développement économique, et
que d’autre fois la guerre apporte le développement économique. Il peut aussi
arriver le contraire, soit que la paix et la guerre, dans certaines
circonstances et époques, apportent un ralentissement de la croissance
économiques. Il faut donc nuancer la comparaison qui pourrait être tentée de
faire entre le développement économique et des périodes de paix ou de guerres.
Mikael St-Louis
Bibliographie
(5) dELLA
FAILLE, Dimitri. Note de cours, SOC2693
Problèmes socio‐économiques
contemporains du Sud, Université du Québec en Outaouais, 28 février 2012.
(6) GUAY,
Jean-Hermann. Plan Marshall,
Perspective monde, Consultée le 10 novembre 2012, Site web :
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMDictionnaire?iddictionnaire=1437
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire